178 odpovědí na toto téma

[poohDA]

bodlak napsal/a:
Pepíček chce novou hračku a tak slíbí mamince, že bude uklízet. Jen co ji dostane, se na pořádek vysere. Maminka mu hračku zabaví a tak je na ní sprostý. Stále hračku nemá a tak začnou na ulici pod okny hulákat někteří jeho kamarádi o šikaně.
V příběhu ještě chybí týrání dětí.

To je ale hodně přitažený za vlasy. Ta hračka ale není plejstejšn čtyři, ale učebnice dějepisu. Když teda použijem tenhle obraz.

[Kapsa]

pepa.z.pocernic napsal/a: kapsa: Přečti si ten první příspěvek tohodle vlákna. Tady nejde o to cokoliv probrat ....

Jestli na to revirnik pristoupi a vyjadri se, to je jen jeho vec. Tohle je proste forum a forum jako takove je podle me na to, abychom si tu pokecali o vecech tykajicich se geocachingu a tohle se geocachingu tyka, tak kde je problem? Trhac proste nadhodil tema a my ostatni se k nemu vyjadrujeme - tak aspon podle me forum funguje a fungovat ma. Zavadet moresy co se smi a nesmi probirtat, to snad nemyslis vazne (teda samozrejme krome vyslovenych prasaren, reklam atd.) ....

Lanc napsal/a:

kapsa napsal/a:
http://www.geocachin...217#post_342217

Nezlob se, ale čteš ta vyjádření rev. celá, nebo si z nich vybíráš jen to co se hodí?

Asi takhle - nezastavam se ownera ve smyslu jeho chovani, urazek atd ale jde mi o princip a prvotnim problemem je ta cervena pasaz - a ta je podle me proste v poradku a je vicemene v poradku i podle ostatnich revirniku. To, co se delo dal (nadavky, hadky atd.) je smutne, nijak to nehajim ale je to uz jen nasledek toho prvostniho problemu - proste otazka principu.

[S474N]

poohDA: ja bych rekl, ze to pritazeny neni, prave naopak - naprosto presne vystihujici. V kazdem pripade, mic je aktualne na strane ownera a jsem zvedav, jestli toho vyuzije nebo zacne o to vic hulakat smerem k tribunam, at lidi vic rvou.

[Zerthe]

Bodlák: OK, jen jsem nějak nepochopila, proč někteří maminčini kamarádi řeší, že si Pepíček natřel autíčko zrovna na červeno - trochu mimo mísu, ne?

[Lanc]

Zerthe napsal/a:
OK, jen jsem nějak nepochopila, proč někteří maminčini kamarádi řeší, že si Pepíček natřel autíčko zrovna na červeno - trochu mimo mísu, ne?

zcela evidentne jsi toho nepochopila vic, ono totiz nejde o barvu

[Kapsa]

S474N napsal/a: V kazdem pripade, mic je aktualne na strane ownera a jsem zvedav, jestli toho vyuzije nebo zacne o to vic hulakat smerem k tribunam, at lidi vic rvou.

Podle me je mic porad na strane revirnika, protoze by se mel omluvit za to, ze to odstraneni te pasaze po nem vubec chtel a mel by kesku znovu uvolnit. Teprve nasledne by se mel omluvit owner za sve nadavky a osobni urazky .... :|

[Unkas]

kapsa napsal/a:
prvotnim problemem je ta cervena pasaz

Ted by se sem hodilo vyjadreni autora krabky. Jestli mu jde o popsani historie a privedeni lidi na misto udalosti, nebo jestli cela krabka stoji pouze na tomto cervenem textu a o nic jineho vlastne ani nejde.

[Trhac]

pepa.z.pocernic napsal/a:
Takovýhle aktivistický postup kdy jsou přeskakovány standardní kroky rozhodně není vhodný a pokud na něj reviewer přistoupí, tak si zadělává na to, že se takhle bude snažit řešit problémy každý.

Tak něco podobného jsem slyšel naposled na vojně. Říkalo se tomu nedílná velitelská pravomoc. EUnie tomu říká princip subsidiarity. V tomto řetězci ovšem schází pojistka pro případ, že se něco zadrhne, objeví se černá labuť nebo nastane nestandardní situace. Pak je na místě spíš Bostonský čajový dýchánek.

[pes13]

Tak už mi to taky nedá. Patřím bohužel mezi ty, kteří se v jiné souvislosti kdysi navezli do DL. Jeho reakce byla slušná, problém jsme si vysvětlili a já se omluvil - mailem i v logu u konkrétní kešky. Problém je od jisté doby umělý - DL jasně vysvětlil, že nemá problém s publikací, pokud bude naplněná dohoda mezi ním a ownerem. Protože se to tu místy zvrhlo ze souboje objektivních argumentů k válce subjektivních názorů, svůj přidám také. DL ze své funkce a zřejmě i částečně vlivem své profese dospěl k názoru, že něco není v pořádku. Tuto skutečnost konzultoval s GS. Je celkem jedno kdy, jednalo se o potvrzení jeho stanoviska, za kterým si stál. Mně je celý listing sympatický a vyvolává (jistě zamýšlené) emoce. Nicméně tučný červený nápis mě praštil do očí a vyvolal emoci zcela opačnou. Prostě jsem někde už takové titulky viděl. Ti - stejně staří jako já - asi taky. Pravda, zažil jsem jen ten už "měkčí" komunismus (myšleno - já osobně jsem extrémně nestrádal). DL se na tom taky něco nezdálo, jenže on se nad tím musel zamyslet trochu objektivněji. Což podle mého udělal. Jsem jednoznačně pro publikaci kešky - pokud by owner ustoupil alespoň v tom, že by ocitoval předpis zmiňovaný DL v bodě 4. Prozatím k jeho přístupu mám jen citaci poručíka Goodbodyho: "Takhle se kriket nehraje." A DL v tomto případě pravidla asi zná nejlíp. Znění listingu mě neuráží, obecně konstatovaná fakta také ne. Asi se tu nenajde (minimálně veřejně) nikdo, kdo by daná fakta zpochybňoval. Ale - je to skutečně o formě a i o formátování. Jedna věc je, když začnu popisovat obsazení Francie nacisty a v textu uvedu, že na Maginotově linii zahynul můj děda. Něco jiného je to, když to uvedu tučným titulkem "Francouzi mi zabili dědečka". I to je totiž neoddiskutovatelný fakt. Bohužel, já si dědu nevybíral a on na výběr taky moc neměl.

[Zerthe]

Lanc napsal/a:
zcela evidentne jsi toho nepochopila vic, ono totiz nejde o barvu

Jak komu - reagovala jsem na

Modrak napsal/a:
Nevsiml jsem si ze by v nektere z kesi zamerenych na 2. sv. valku zacinal listing takovyhmhle cervenym odstavcem....

Asi jsi ode mne nečetl všechno, ale chápu, že momentálně v tomhle vláknu nelze stíhat

[Lanc]

kapsa napsal/a:
Podle me je mic porad na strane revirnika, protoze by se mel omluvit za to, ze to odstraneni te pasaze po nem vubec chtel a mel by kesku znovu uvolnit. Teprve nasledne by se mel omluvit owner za sve nadavky a osobni urazky .... :|

Proč by se měl revirnik omlouvat za to ze chtel z listingu odstranit neco, co dle jeho názoru do listingu nepatří, obzvláště pokud owner nijak neprotestoval. Kde je napsáno že pokud by se owner hned při prvním požadavku o smazání odstavce ozval, že by to nakonec nedopadlo tak že by se keš pustila i s (pro revirnika) spornym odstavcem? Tohle proste nemuze nikdo posoudit. Revírnik vznesl pozadavek, owner na nej bez jakychkoliv problemu pristoupil. A cely ten nasledek jak tu o nem pises je nasledkem toho ownerova "ucel sveti prostredky" a jeho pristupu, niceho jineho.

[pepa.z.pocernic]

Trhac: Jako zatím jedinou nestandardní situaci kterou jsem zatím zaregistroval bylo, že není snaha využít standardní postup. Až proběhne a selže, tak prosím. Nebo se owner pokusil využít všechny standardní postupy jak rozporovat rozhodnutí reviewera nebo jak dosáhnout odarchivace?

[ssva]

bodlak napsal/a:
Pepíček chce novou hračku a tak slíbí mamince, že bude uklízet. Jen co ji dostane, se na pořádek vysere. Maminka mu hračku zabaví a tak je na ní sprostý. Stále hračku nemá a tak začnou na ulici pod okny hulákat někteří jeho kamarádi o šikaně.
V příběhu ještě chybí týrání dětí.

Celkem vtipné přirovnání...jenže v tomto případě už jde o trochu víc než o dětskou hračku. Poukazování na svinstva z minulosti a jejich připomínámí těm mladším je naše povinnost i když je to tady implementovaná do "americké hry". Od rozumnýho člověka (rewievera) bych očekával že tento hlubší smysl pochopí a překousne svou uraženou ješitnost...

[Zerthe]

pes13 napsal/a:
Ale - je to skutečně o formě a i o formátování.

Tak to ale autor cítil - potřebu důrazně varovat. Kdyby to bylo o upírech, tak je to taky špatně?.. Víte - politika se dá při troše dobré vůle zaplést do čehokoliv - i třeba do zprávy, že se někde v Kansasu narodila osmerčata... (Novinky.cz a jejich komentáře jsou toho zářným důkazem)

[kulhal]

Svůj názor na tuhle situaci jsem vyjádřil už před časem. Na listingu neshledávám nic závadného – i když mě Modrákovy příspěvky přiměly k novému zamyšlení. Na druhou stranu mě nijak nepřesvědčilo reviewerovo vysvětlení, tedy alespoň pokud se obsahu listingu týká. Pořád si myslím, že DLR šlápnul vedle, když požadoval úpravu textu. Argumentace diplomovou prací a stanoviskem Groundspeaku v takto komplikované situaci je úsměvná. Rozhodnutí archivovat keš je však správné protože autor jej při publikaci podvedl.

Co mě nově překvapuje je stanovisko autora keše. Očividně dosáhl publikace keše podvodem. Na místě by byla omluva a diskuse s reviewerem, a snaha objasnit své stanovisko, vysvětlit historický kontext. To se nestalo. Zdá se, že autor jen umí svou pravdu řvát tlustým červeným písmem, bohužel je však neschopen sdělit své poznání těm, kteří z různých důvodů vidí historii jinak. A to je chyba, tím se keš zcela míjí se svým cílem. Navíc mi to až příliš zavání fanatismem.

Podtrženo a sečteno: Dokud autor nezmění svůj militantní a uražený postoj, jeho keš nemá právo na další existenci. Nechci, aby fanatici poučovali mé děti o historii - i když občas můžou mít pravdu.

[Parkis]

ssva napsal/a:
Poukazování na svinstva z minulosti a jejich připomínámí těm mladším je naše povinnost i když je to tady implementovaná do "americké hry".

Bože to je zase plk. Takže od zítřka všichni trička s tím červeným nápisem, jinak nesmíme na ulici?

Připomínání minulosti má jistě své opodstatnění, ale to neznamená že je třeba to násilím prosazovat. Hysterie kterou kolem toho owner a jeho přívrženci dělají je směšná, pouze nedokážou překousnout své ego že není po jejich. Sorry ale s takovýma lidma se diskutovat nedá.

[vop.cz]

Opět jsem věnoval čas pročtení VŠECH dostupných informací a opět sleduji, kolik diskutujících snad záměrně a snad z neznalosti snadno opouští základní téma diskuse. 1) DLR ze své pravomoci delegované GS (ve více postupných krocích) rozhodl jak rozhodl. GS zpětně jeho postup potvrdil a navíc označil za vstřícný. 2) Kdokoliv (owner i všichni nesouhlasní diskutující) se mohou ve věci obrátit na GS. Jinak jsou jejich opakované příspěvky vyjadřující názor, že DLR jako zástupce GS postupoval nesprávně, jen planými plky (se vším všudy). 3) Ke "škodě" DLR (i k jeho cti) nebyly zveřejněny deklarované "vulgarity až výhrůžky" ze strany ownera. Vzhledem k tomu, že jejich existence byla potvrzena hned několika revírníky, lze se oprávněně domnívat, že v popsané podobě existují. 4) V zásadě takřka nikdo netvrdí, že je listing v současné podobě problémový či nepravdivý. Dokonce to vypadá na obecnou shodu. S výjimkou sem nepatřících diskusních příspěvků na téma činnosti KSČ a KSČM je tu obecná shoda i v tom, že jde o téma obecně pravdivé, obecně potřebné k trvalé připomínce. 5) Ačkoliv si myslím, že lidské rovině by se owner měl za své osobní chování k DLR jemu osobně omluvit, na rovinu publikační by to nemělo mít vliv. Navrhnul bych, aby novou publikaci (odarchivaci) převzal jiný revírník. A to s výsledkem pro ownera pozitivním v tom, že dojde ke zprovoznění a negativním v tom, že tento revírník si v případě porušení pravidel GS či osobních výpadů nebude brát servítky a v souladu s pravidly GS zakročí daleko rychleji a tvrději, než by owner třeba i čekal.

[Trhac]

kapsa napsal/a:
Podle me je mic porad na strane revirnika, protoze by se mel omluvit za to, ze to odstraneni te pasaze po nem vubec chtel a mel by kesku znovu uvolnit. Teprve nasledne by se mel omluvit owner za sve nadavky a osobni urazky .... :|

Zde je jádro problému. Zopakuji to tady pro ty, kdo přišli později. Jádro není v událostech letošního února, kdy nějaký hujer hodil do placu N/A log a DLR si všiml, že mu u té kešky něco přebývá, že tam přebývá jakýsi odstaveček, ale v tom, že tento odstaveček (jenž je pravdivý a většině RV nevadí!) bránil již publikaci keše před několika lety. DLR se domnívá, že nejsem zcela v obraze, ale pamatuji si Hlavasovo zoufalství z toho, že v publikaci hotové keše, za níž stálo nepochybně velké úsilí a kus badatelské práce, vehementně brání RV s argumentem, že tak nedávné historické období nemůže být tak příkře odsouzeno. Nezlobte se, ale to by snad ani pak nemohly existovat keše - a že jich je - kde jsou s hrdostí a uznáním vzpomínáni ti gauneři, co nám zabili říšského protektora, další parašutisté, partyzáni a odboj vůbec. Tady se našel mudrc, co napsal, že to tak s rovery určitě nebylo a že (fuj!) měl jeden z nich zbraň. Nu, Kubiš měl dokonce bombu a Gabčík sten-gun!
Přátelé, pohleďte na kalendář - masakr v Jizerkách nastal v roce 1949. Máme tu keš s úžasným listingem (Herta GC3J439, tedy 1945) nebo, abych zůstal u Hlavase Tři krále GC24G0Z, to je 1942. A co celý ten Anthropoid GC12ZNT, GC18ZHF, Benjamin GC24FQT, což teprve TwiceRaPovic úchvatné keše GC1M2ZX a GC2WB4X, kde nakonec syna toho pilota, co nás vlastně bombardoval, pozvali do Čech? Tam již historie řekla poslední slovo? Tam můžeme zlo pojmenovat zlem a dobro dobrem? Kde je ta hranice? 1942? 1945? Nebo 1949?
Nic, to byla jen vsuvka, po níž snad někteří pochopí, proč Hlavas couvnul, pak tam text strčil zpátky a nakonec se s RV zle pohádal. Uznávám, že to nebylo správné, chlapci…

[poohDA]

našel jsem takový pěkný článek na wikipedii. Možná by se dal rozšířit o příklady z tohohle vlákna:
http://cs.wikipedia....ki/Logický_klam

[Roman_Jaromer]

Ano, červený úvodní text má za cíl upozornit na zvěrstva, která se páchala v minulé éře - a je dobře, že dokáže upoutat! V dnešní době je potřeba člověka zaujmout, protože jinak si často listingu ani nevšimne... A o to více to platí, když se to týká něčeho, jako je dějepis... Když se podíváte na dnešní noviny (i ty co nejsou bulvární), snaží se ve svých nadpisech zaujmout daleko více. Na druhou stranu chápu i DarkLorda, pokud se autor chová arogantně, urážlivě a nějak uraženě (nemůžu posoudit, četl jsem jen prohlášení od DL, osobně autora neznám). Nejlepším řešením by dle mě bylo nechat listing tak, jak je s tím, že autor by se měl omluvit za urážlivá slova a svoje chování, pokud něco podobného řekl. Obávám se však, že toto řešení nebude tak trochu průchodné podle toho co říkal DL o vyjádření GS, protože ten se zase může bát žalob od stejnojmenné strany, která se neodprostila od zločinů svých předchůdců...