182 odpovědí na toto téma

[mishiczka1]

Jak vyřešit autorská práva, která se vztahují na fotky v listingu? Stačí připojit zdroj čerpání informací, nebo by bylo vhodné najít autora fotek či celých webů a požádat je o svolení? Řešíte to někdo? Na novinkách je totiž článek, který mě zaujal :
http://www.novinky.c...setitisice.html

[Carloschico]

Co člověk, to názor. Pokud já osobně v listingu používám fotku, u které jsem schopen zjistit autora, kontaktuji ho /někdy je to horor/. Ale prozatím mi všichni, bez vyjímek, odepsali, ať jejich fotku pro potřeby listingu klidně použiji. Většinou mají podmínku. Tou je uvedení zdroje, což je ale pro většinu z nás vcelku normální. Ale znám i jiný názor. Nikoho se neptat a řešit problém až ve chvíli, kdy nastane.

[P€T@]

Podle mě kromě zdroje musíš uvést i autora a datum. Autor ti to ještě musí povolit. Lepší jsou fotky vlastní. U nich to nemusíš řešit.

[LudaL]

Ano, vesměs používám vlastní zdroje.

[Carloschico]

Ano, i já mám většinu fotografií vlastních, ale někdy je třeba sáhnout pro archivní snímek

[kolombo]

No, asi je lepší mít v listingu fotky a obrázky, kde je tohle vyřešené.

[h0--]

Snažím se používat svoje materiály, případně volněji dostupné zdroje (a to včetně map).

[shaman3]

Není to třeba vůbec řešit, vždyť NICK je anonymní, ještě jsem neviděl, že by někdo podával žalobu na anonyma, soud by takovou žalobu ani nepřijal.

[martinracek26]

shaman3 napsal/a:
Není to třeba vůbec řešit, vždyť NICK je anonymní, ještě jsem neviděl, že by někdo podával žalobu na anonyma, soud by takovou žalobu ani nepřijal.

To by ses divil co jde jen podle nicku zjistit u provozovatele webu.

[hrabosata]

Nejde jen o fotky, ale i o texty. Přece jen málokdo z nás vymyslí listing zcela originální - pokud se keš týká nějakého zajímavého objektu, odněkud ty informace načerpat musí. A každý text, z něhož se čerpá, má nějakého autora. I když tady by šlo spíše jen o to, aby to čerpání neprobíhalo metodou "Ctrl-C - Ctrl-V".

[Jarous1]

Tak pozor, za jistých podmínek je porušením práv i jenom podobný obrázek
Dementi...

[hauskaa]

No něco už jsem slyšel dokonce aj o tom, že ani Eiffelovku si nemůžete sami vyfotit zadarmo. Čili spektrum výkladů je mnohé.. :-)

[hrabosata]

Advokáti a další, co z toho mají zisky, se vždycky budou snažit o co nejextenzivnější výklad. To platí jak v oblasti autorského práva, tak ve sféře ochrany osobnosti a vlastně kdekoli jinde. Jde o to, aby si zachovali zdravý rozum ti, co v případném sporu rozhodují. U nás s tradicí právního formalismu je i to bohužel značně nejisté :|.

[mishiczka1]

Dokonce si nemůžeme vyfotit ani Karlův most... Co když použiji fotografii třeba z blogu, kde je evidentní, že ani oni nejsou autory fotografie.

[Jacka]

Hm.. já jsem před pár lety objevila na webu jedný cestovky fotku, která nejenže byla stažená z našich stránek, ale ještě navíc to byla fotka obrázku, kterej jsem já sama malovala. Škoda, že mi nenapadlo se s nima soudit, mohla jsem bejt milionář . Teď jsem hledala, jestli to ještě najdu, ale nenašla jsem, asi už zkrachovali, protože je žaloval někdo jinej !

[prazskychytrak]

verbeš...mě je úplně putna jestli někdo použije mojí fotku. Tyhle praktiky jsou prasárny dnešní doby.

[Pajast]

K původnímu dotazu: Pokud zakládáš keš a vyplňuješ formulář, před jeho odesláním musíš (podle typu keše) zaškrtnout 2–3 zatržítka. jedno z nich je souhlas s podmínkami použití. Nevím, kolik lidí to čte, ale myslím, že není na škodu se podívat, co se tam píše. Mimo jiné se tam píše, že autoři listingů nesmějí porušovat autorská práva. Pokud se někdo, kdo se cítí být poškozen na svých právech, obrátí na Groundspeak, aby neoprávněně nahraný obsah smazal, tak to GS nejspíš udělá. Myslím si, že jako provozovatel webu by měl problémy především on. A ty samozřejmě nechce. Nevím, co by si mohl potrefený autor vzít na kačerovi, který bez jeho svolení zkopíroval nějaký text nebo obrázek. Spíš by se chtěl zahojit na Groundspeaku. Ale nechci spekulovat, nejsem právník. To, že jsou listingy plné textů okopírovaných bez svolení autorů, je zřejmý fakt. A že to GS nemaže, je nejspíš dáno tím, že si nikdo nestěžuje. zatím. Ale jestli se teď advokáti vrhli na vyhledávání takového obsahu, možná se časem nějakého mazání dočkáme... Myslím si, že není zase tak těžké napsat text vlastními slovy, případně připojit i zdroje informací, kde to je vhodné. Dobrým zdrojem fotek a jiných obrázků, pokud už člověk nemá vlastní, bývá třeba Wikpedie.

[Pajast]

Jarous1 napsal/a:
Tak pozor, za jistých podmínek je porušením práv i jenom podobný obrázek
Dementi...

Ono to na první pohled může vypadat jako silně přitažené za vlasy. A ten článek, jak je napsaný, takové hodnocení nabízí. Ale nemusím být zrovna odborník znalý autorského práva, abych pochopil, že tam nešlo jen o podobnost fotografií, ale o nápad, jakým tu fotku následně upravili a použili. Tady zjevně není podoba čistě náhodná. A pokud to někdo využije k obchodní činnosti, která nejspíš dobře vynáší, vůbec se nedivím, že si to ta druhá firma nenechala líbit.
Přece jenom to je něco jiného, než když půjdu v Praze na nábřeží a vyfotím si Karlův most a Hradčany tak, jak už to učinily miliony jiných lidí přede mnou. Když to pak nahraju ke svému listingu, pravděpodobně ničí práva neporuším. Toho bych se dopustil, kdybych na to nábřeží nešel, ale bez dovolení bych si "půjčil" fotku, kterou pořídil někdo jiný.

[gord]

Jeden kacer zkopiroval "i s chlupama" jednu cast meho webu do listingu kese aniz by alespon uvedl zdroj. Kdyz jsem ho upozornil, ze s timto pocinanim nesouhlasim ... to bylo nepublikovanych slov. Doslo az na reseni pres reviewra. Dnes je drive kosaty listing jen takovy minimalisticky a dodnes je v nem ustepacna poznamka na moji adresu Nekolikrat se mi stalo, ze si nekdo zkopiroval dokonce cely muj web a pak ho mel jako soucast sveho webu. Hodne se divili, kdyz jsem je upozornil na to, ze to odporuje kde cemu, o dobrych mravech neluve. Vetsinou se vymlouvali na to, ze to preci je na webu, tak si s tim mohou nakladat jak je napadne.

[hrabosata]

prazskychytrak napsal/a:
verbeš...mě je úplně putna jestli někdo použije mojí fotku. Tyhle praktiky jsou prasárny dnešní doby.

Já v tom vidím jeden z projevů "amerikanizace" našeho právního prostředí - tedy že ne klient vyhledá advokáta, aby mu pomohl řešit jeho právní problém, ale naopak velké právnické firmy aktivně vyhledávají potenciální klienty, kteří by se ani jinak nesoudili, a do sporu je vmanipulují s tím, že pokud budou úspěšní, zisk si rozdělí, a pokud ne, vezme firma veškeré náklady na sebe.
Markantní je to hlavně ve zdravotnictví, kde už v prostorách nemocnic postávají panáčkové v oblecích a pacientů se vyptávají, jestli byli řádně poučeni o zákroku, zda je poučil lékař nebo jen sestra, jak jim zákrok vysvětlili a tak. Nakonec je z toho spor jen proto, že lékař pacientovi nevysvětlil, že infuze znamená kapačky. A i když pacientovi žádná škoda nevznikla, může být úspěšný, protože nemocnice porušila své povinnosti a jeho právo na ochranu osobnosti.
Takže bych tenhle problém opravdu nepodceňoval.