Tedy netušil jsem, že tady budu muset někdy řešit právní otázky týkající se keší - a taková to bývala pěkná hra
Tedy nejprve citace ze zákona o odpadech, který vysvětluje pojem odpad:
§ 3
(1) Odpad je každá movitá věc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a přísluší do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu.
(2) Ke zbavování se odpadu dochází vždy, kdy osoba předá movitou věc, příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu, k využití nebo k odstranění ve smyslu tohoto zákona nebo předá-li ji osobě oprávněné ke sběru nebo výkupu odpadů podle tohoto zákona bez ohledu na to, zda se jedná o bezúplatný nebo úplatný převod. Ke zbavování se odpadu dochází i tehdy, odstraní-li movitou věc příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu osoba sama.
(3) Pokud vlastník v řízení o odstranění pochybností podle § 78 odst. 2 písm. h) (zda je či není možné věc požadovat za odpad, pozn. DLR) neprokáže opak, předpokládá se úmysl zbavit se movité věci příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu,
a ) která vzniká u právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání jako vedlejší produkt při výrobě nebo přeměně energie, při výrobě nebo nakládání s látkami nebo výrobky nebo při jejich využívání nebo při poskytování služeb, nebo
b ) jejíž původní účelové určení odpadlo nebo zaniklo.
(4) Osoba má povinnost zbavit se movité věci, příslušející do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k tomuto zákonu, jestliže ji nepoužívá k původnímu účelu a věc ohrožuje životní prostředí nebo byla vyřazena na základě zvláštního právního předpisu.
Takže co z výše uvedeného vyplývá:
1. aby věc byla považována za odpad, musí mít její vlastník
úmysl nebo povinnost se jí zbavit
2. úmysl se věci zbavit nastvává tehdy, pokud buď osoba sama odstraní movitou věc a
nebo pokud věc ztratila svůj původní účel (v pochybnostech zde existuje možnost správního přezkoumání, zda tomu tak je či není)
3. povinnost se věci zbavit nastává tehdy,
pokud její vlastník již nehodlá věc používat k původnímu účelu a zároveň pokud věc ohrožuje životní prostředí
Taaaaaaak a teď si tu zahrajeme hru na co největší argumentaci ad absurbum (tak to neberte prosím tak vážně)
:
Po archivaci přestává být schránka keší, to jsem již řekl. No a teď ovšem záleží na vůli jejího původního vlastníka, jak tento pohrobek vnímá:
1. keš je pro něj vyřízená, nezajímá ho, s GC seknul, protože se nehodlá dále dohadovat s některými kešery ze severní Moravy
=> dle odst. 3 písm. b ) tak zaniklo původní účelové určení věci, a proto se zde předpokládá úmysl se věci zbavit. Věc je tedy odpadem a v zásadě nic nebrání tomu, aby byla z přírody odstraněna. Dokonce má owner i povinnost schránku odstranit, pokud by věc poškozovala životní prostředí.
2. keš sice naštvaně archivoval, protože někteří kešeři ze severní Moravy pořád prudili, že nebyla schválena podle pravidel (což ovšem dávali nejvíce za vinu reviewerům), ale říká si: "Tak ji nechám lovit archeocachery", ti to třeba ocení."
=> původní účelové určení věci nezaniklo, protože vůle ownera je stále, aby keš někomu třeba ještě udělala radost. Schránka tedy není odpadem a navíc ji její vlastník ani nemá povinnost odstranit.
Takže tak a předpokládám, že nyní se to tu teprve pořádně rozjede
.