182 odpovědí na toto téma

[shaman3]

burg napsal/a:

shaman3 napsal/a:
Když už je na internetu jednou něco zveřejněno, tak mu to podruhé nijak neuškodí.

To je stejný, jako říct následující: Jelikož to už jednou bylo ukradeno, pak je legální to ukrást znovu.. Trochu blbost ne?

To si pleteš pojmy s dojmy, já píši o těch dílech, co byly zveřejněny samotným autorem. Ne o těch, co autorem zveřejněny nebyly. Pokud už je zveřejnil na internetu sám autor, tak je logicky dal dobrovolně k volnému užití.

[tomy.22]

Proč sportovče necituješ paragraf celý?
Je tam i třeba tohle:

(5) Rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného zhotovená pro osobní potřebu fyzické osoby podle odstavce 1 nesmí být použita k jinému než tam uvedenému účelu.

[dr.vota]

shaman3 napsal/a:
Když už je jednou obrázek nebo text zveřejněn autorem, tak si s jeho kopií může fyzická osoba pro svoji nekomerčí potřebu dělat takřka cokoliv. Nesmí z něj tedy odstranit ochranné prvky a nesmí ho užít v rozporu s běžným užitím takového díla. Ale vystavení fotografie a textu na internetu je naprosto běžné užití fotografie a textu. Může to tedy i zveřejnit v listingu, takové nekomerční užití díla fyzickou osobou se totiž nepovažuje za užití díla dle autorského zákona.

§ 30 autorského zákona
Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní
potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo
nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento
zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu
zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Zcela evidentně (a nejspíš i záměrně) nechápeš pojmy "užití" a "osobní potřebu".
Další zveřejňování díla není "užitím".

[shaman3]

tomy.22 napsal/a:
Proč sportovče necituješ paragraf celý?
Je tam i třeba tohle:

(5) Rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného zhotovená pro osobní potřebu fyzické osoby podle odstavce 1 nesmí být použita k jinému než tam uvedenému účelu.

No a je to důležité? Odporuje to něčemu? Vždyť je tam napsáno jenom to, že kopie výtvarného díla nesmí být použita k jinému účelu, než je účel uvedený v odstavci jedna.

[tomy.22]

shaman3 napsal/a:
No a je to důležité?

Raději nic psát nebudu. Tebou bych se chtěl nechat zastupovat........

[shaman3]

dr.vota napsal/a:

shaman3 napsal/a:
Když už je jednou obrázek nebo text zveřejněn autorem, tak si s jeho kopií může fyzická osoba pro svoji nekomerčí potřebu dělat takřka cokoliv. Nesmí z něj tedy odstranit ochranné prvky a nesmí ho užít v rozporu s běžným užitím takového díla. Ale vystavení fotografie a textu na internetu je naprosto běžné užití fotografie a textu. Může to tedy i zveřejnit v listingu, takové nekomerční užití díla fyzickou osobou se totiž nepovažuje za užití díla dle autorského zákona.

§ 30 autorského zákona
Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní
potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo
nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento
zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu
zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Zcela evidentně (a nejspíš i záměrně) nechápeš pojmy "užití" a "osobní potřebu".
Další zveřejňování díla není "užitím".

Já bych řekl, že i vystavování nebo rozšiřování díla je užitím. Fyzická osoba to ale nesmí dělat za účelem komerce, může to dělat nekomerčně pro svoji osobní potřebu. To dílo už bylo stejně jednou autorem zveřejněné.

§ 12 autorského zákona
(4) Právem dílo užít je
a) právo na rozmnožování díla (§ 13),
právo na rozšiřování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 14),
c) právo na pronájem originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 15),
d) právo na půjčování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 16),
e) právo na vystavování originálu nebo rozmnoženiny díla (§ 17),
f) právo na sdělování díla veřejnosti (§ 18), zejména
1. právo na provozování díla živě nebo ze záznamu a právo na přenos
provozování díla (§ 19 a 20),
2. právo na vysílání díla rozhlasem či televizí (§ 21),
3. právo na přenos rozhlasového či televizního vysílání díla (§ 22),
4. právo na provozování rozhlasového či televizního vysílání díla (§
23).
(5) Způsoby užití díla vyplývající z odstavce 4 se pro účely tohoto
zákona vymezují v ustanoveních § 13 až 23. Dílo lze užít i jiným
způsobem než způsoby uvedenými v odstavci 4.

[AHA & team]

shaman3 napsal/a:

burg napsal/a:

shaman3 napsal/a:
Když už je na internetu jednou něco zveřejněno, tak mu to podruhé nijak neuškodí.

To je stejný, jako říct následující: Jelikož to už jednou bylo ukradeno, pak je legální to ukrást znovu.. Trochu blbost ne?

To si pleteš pojmy s dojmy, já píši o těch dílech, co byly zveřejněny samotným autorem. Ne o těch, co autorem zveřejněny nebyly. Pokud už je zveřejnil na internetu sám autor, tak je logicky dal dobrovolně k volnému užití.

Shamane, autorskému právu nerozumíš. Zveřejnění autorského díla na Internetu není souhlasem a ani neimplikuje souhlas k jeho volnému užití.

Obsah, který můžete poznat v listingu, poznáte jednoduše:
* vytvořili jste jej sami
* vytvořil jej někdo jiný a ten vám použití v listingu výslovně povolil
* vytvořil jej někdo jiný a ten výslovně vyjádřil svojí vůli, která vám jej povoluje použít (ale pozor, musíte také dodržet povinnosti, nejen využít práva, viz třeba přejímání obsahu z Wikipedie)
* vytvořil někdo jiný tak dávno, že autorská ochrana uplynula.

Cokoliv jiného použít v listingu nesmíte.

[Don82]

Možná ještě tzv. "Fair use"
http://cs.wikipedia.org/wiki/Fair_use

[shaman3]

No já mám na to jiný právní názor a ten přesně koresponduje s § 30 autorského zákona, tedy co je autorem dobrovolně zveřejněno, je možno fyzickou osobou volně užít pro svoji nekomerční potřebu.

[tomy.22]

Sportovče předně, než sem zase začneš kopírovat moudra je třeba si zapamatovat jednu důležitou zásadu:


Na veškeré fotografie, se vztahují autorská práva - jejich porušení je trestným činem i když při použití fotografie uvedeš autora. Autor ti totiž musí dát svolení.

Dále se vše odvíjí od toho, jak důrazně si autor bude za svými právy stát. Stokrát ti to třeba projde a poté narazíš.

[AHA & team]

Don82 napsal/a:
Možná ještě tzv. "Fair use"
http://cs.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Ne, fair use vám neumožní používat cokoliv v listingu: primárně český ekvivalent fair-use umožňuje pro některá autorská díla osobní využití, nic dalšího, co by bylo v tomto problému relevantní. Druhá věc je, že listing je zobrazován na stránce, kterou Groundspeak používá pro zobrazování reklamy, tj. k výdělečným účelům. Za třetí, u takového díla nejste schopni dát licenci Groundspeaku, aby mohl dílo používat dle svého uvážení dál, a to proto, že nejste oprávněnou osobou. Groundspeak však chce takovou licenci u veškerého nahraného obsahu.

[shaman3]

tomy.22 napsal/a:
Sportovče předně, než sem zase začneš kopírovat moudra je třeba si zapamatovat jednu důležitou zásadu:


Na veškeré fotografie, se vztahují autorská práva - jejich porušení je trestným činem i když při použití fotografie uvedeš autora. Autor ti totiž musí dát svolení.

Dále se vše odvíjí od toho, jak důrazně si autor bude za svými právy stát. Stokrát ti to třeba projde a poté narazíš.

To že by nekomerční užití fotografie, která byla zveřejněna samotným autorem, bylo trestným činem, to je hloupost, to bys nedokázal ani nijak odůvodnit. Autor tu fotografii jednou dobrovolně zveřejnil, proto si logicky nemusí nikdo u něj žádat o svolení k užití.

[AHA & team]

shaman3 napsal/a:
No já mám na to jiný právní názor a ten přesně koresponduje s § 30 autorského zákona, tedy co je autorem dobrovolně zveřejněno, je možno fyzickou osobou volně užít pro svoji nekomerční potřebu.

Mezi tvou potřebou a dalším šířením díla však není rovnítko. Tvá osobní potřeba je, když si vytiskneš fotku reviewera a pověsíš u sebe v pokojíčku. Tvou osobní potřebou NENÍ, když ji použiješ v listingu či na letáky propagující kroužek geocachingu.

[kmenicka]

Don82 napsal/a:
Možná ještě tzv. "Fair use"
http://cs.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Bohužel, nemohu zas tak úplně souhlasit, protože sám jsem se dostal do soukolí celého tohoto zákona č. 121. Fair use v míře a v tom smyslu, jak ho chápou v Americe, u nás nemůžeme, díky našim zákonodárcům plně aplikovat. Vyjímka je tam tuším přímo uzákoněna, kdežto u nás se šlape velice na paty. Nevím ale jak je to dodržováno, protože tato "trestná činnost" je dnes rozeseta po celém českém internetu.

[shaman3]

AHA & team napsal/a:

Don82 napsal/a:
Možná ještě tzv. "Fair use"
http://cs.wikipedia.org/wiki/Fair_use

Ne, fair use vám neumožní používat cokoliv v listingu: primárně český ekvivalent fair-use umožňuje pro některá autorská díla osobní využití, nic dalšího, co by bylo v tomto problému relevantní. Druhá věc je, že listing je zobrazován na stránce, kterou Groundspeak používá pro zobrazování reklamy, tj. k výdělečným účelům. Za třetí, u takového díla nejste schopni dát licenci Groundspeaku, aby mohl dílo používat dle svého uvážení dál, a to proto, že nejste oprávněnou osobou. Groundspeak však chce takovou licenci u veškerého nahraného obsahu.

Však ať GS platí, když si z toho udělal komerci, na autora listingu se ta komerce nevztahuje, leda že by šlo o keš PM Only, protože ta je jasně komerční, vnucuje BM uživatelům zakoupení PM. Tedy listing PM Only keše se zobrazuje pouze tomu, kdo si za to zaplatí.

[kmenicka]

shaman3 napsal/a:
Však ať GS platí, když si z toho udělal komerci, na autora listingu se ta komerce nevztahuje, leda že by šlo o keš PM Only, protože ta je jasně komerční, vnucuje BM uživatelům zakoupení PM.

Myslím si, že kdyby museli solit, pak by si to odskákal pěkně i autor. Nevím, jak je to přesně ve smluvních podmínkách definované, ale možná, že tam také platí ono známé vyloučení zodpovědnosti. Mohlo by se stát, že to pak přehrají na autora a ten si to pěkně vypije.

[shaman3]

AHA & team napsal/a:

shaman3 napsal/a:
No já mám na to jiný právní názor a ten přesně koresponduje s § 30 autorského zákona, tedy co je autorem dobrovolně zveřejněno, je možno fyzickou osobou volně užít pro svoji nekomerční potřebu.

Mezi tvou potřebou a dalším šířením díla však není rovnítko. Tvá osobní potřeba je, když si vytiskneš fotku reviewera a pověsíš u sebe v pokojíčku. Tvou osobní potřebou NENÍ, když ji použiješ v listingu či na letáky propagující kroužek geocachingu.

To nemůžeš vědět, co je mojí osobní potřebou, je to subjektivní věc každé jednotlivé fyzické osoby.

[tomy.22]

shaman3 napsal/a:

tomy.22 napsal/a:
Sportovče předně, než sem zase začneš kopírovat moudra je třeba si zapamatovat jednu důležitou zásadu:


Na veškeré fotografie, se vztahují autorská práva - jejich porušení je trestným činem i když při použití fotografie uvedeš autora. Autor ti totiž musí dát svolení.

Dále se vše odvíjí od toho, jak důrazně si autor bude za svými právy stát. Stokrát ti to třeba projde a poté narazíš.

To že by nekomerční užití fotografie, která byla zveřejněna samotným autorem, bylo trestným činem, to je hloupost, to bys nedokázal ani nijak odůvodnit. Autor tu fotografii jednou dobrovolně zveřejnil, proto si logicky nemusí nikdo u něj žádat o svolení k užití.

Autor nemusí nic odůvodňovat. Stačí když po tobě bude chtít aby jsi mu ukázal písemné svolení k tomu aby jsi mohl používat jeho snímek. Ale jak tak koukám, tohle ti nikdo nevysvětlí.

[shaman3]

Ale to přece není pravda. V žádném zákoně to není napsáno, že bych musel autorovi ukazovat písemné svolení k užití. To jsou jen tvé výmysly. Ukaž mi ten paragraf.

[kmenicka]

shaman3 napsal/a:
To že by nekomerční užití fotografie, která byla zveřejněna samotným autorem, bylo trestným činem, to je hloupost, to bys nedokázal ani nijak odůvodnit. Autor tu fotografii jednou dobrovolně zveřejnil, proto si logicky nemusí nikdo u něj žádat o svolení k užití.

Ano, ale i pak stále existují nějaké užitné licence, pod kterými musí autor svůj soubor (mluvme obecněji) zveřejnit. Existují různé typy těchto licencí a každá je jiná: CC-BY-SA například platí pro volné i zištné používání souboru za podmínek zveřejnění jména autora a při zachování licence, dílo lze dále upravovat a šířit. CC BY žádá pouze uvedení autora při opětovném použití, ale například licence PD dílo naprosto právně uvolňuje.