149 odpovědí na toto téma

[fanfulik]

Ze te bavi na ty kraviny tady jeste reagovat.

Zatím se tím bavím,až mě to přestane bavit,tak to budu ignorovat nebo sem přestanu chodit:D

[AHA & team]

k-lord napsal/a:Tak proc fotku nepouzit. A ma-li autor jako ty problem s pouzitim nekym jinym, tak muze nekde doplnit vetu, ze kopirovani jen se souhlasem autora.

V tom se trochu pleteš. Všechna tato autorská díla jsou automaticky chráněna autorským zákonem a nikdo je nesmí užít v rozporu s tímto zákonem. Platí to automaticky, autor nemusí ani hnout brvou a jsou chráněna. Prostě musíš mít výslovný souhlas autora, abys je mohl použít.

Jinak si muzes projit vsechny kesky na svete a zjistis, ze je to bezna praxe.

Ale to neříká nic o tom, zda je to okay nebo ne.

[Dorcadion]

...no tak jsem si v klidu léčíc chřipajznu přečetl celý thread a bavil jsem se neskutečně. Původně jsem nechtěl ani přispět - ale pak mi to nedalo. Podobné typy keší sice vysloveně nevyhledávám (pokud je nemám pod nosem), ale ani mne nevadí (naštěstí jsem léta fan SF&F literatury a doma máme několik knihoven podobných "skvostů" včetně Narnie a HP...) a některé si rád sám (nebo s pomocí geodcer jako tomu je v případě Harryho Pottera) vyluštím. Co mne ale poměrně VELMI vytáčí na Narnii je výběr otázek mystery keše, kde je správná odpověď závislá na vydání díla. To je prostě kravina a docela omezující faktor - u Narnie máme třeba kompletní nové vydání a opravdu nebudu kupovat v antíku to staré (v naší knihovně je taky nemají). TOHLE je něco co považuju od autorky cache jako buzeraci a hlavně nedomyšlenost - výsledek je jasný, mraky lidí se na luštění vykašle a souřadnice získá tichou poštou. Copak nelze vybrat taková témata pro kvíz které nejsou závislá na vydání...? Dodatek listingu o společném doladění výlsedků je volovina...

[fanfulik]

Co mne ale poměrně VELMI vytáčí na Narnii je výběr otázek mystery keše, kde je správná odpověď závislá na vydání díla

Přečti si ten listing celý,v klidu,pomalu,času dost když máš chřipku a dozvíš se že nemusíš mít staré vydání.Je tam jasně napsáno že poku to staré neseženeš,odpovíš podle nového a já pomůžu se zbytkem.A kdyby se ti chtělo číst více,tak si přečteš i logy a dozvíš se,že to loví i lidi co ani neví že nějaká Narnie někdy vyšla.Prostě chce se to trochu snažit a odpovědi máš i když staré vydání nemáš

[pavels]

AHA & team napsal/a:

k-lord napsal/a:Tak proc fotku nepouzit. A ma-li autor jako ty problem s pouzitim nekym jinym, tak muze nekde doplnit vetu, ze kopirovani jen se souhlasem autora.

V tom se trochu pleteš. Všechna tato autorská díla jsou automaticky chráněna autorským zákonem a nikdo je nesmí užít v rozporu s tímto zákonem. Platí to automaticky, autor nemusí ani hnout brvou a jsou chráněna. Prostě musíš mít výslovný souhlas autora, abys je mohl použít.

To ano. Na druhou stranu, ne každá věta která ti vypadne z klávesnice je autorské dílo, a ne každá fotka co cvakneš mobilem je autorské dílo. Co je to autorské dílo je definováno v zákoně, a pokud si vzpomínám, mudsí to být jedinečný výsledek tvůrčí činnosti. Rozhodně si nemyslím, že každé natočení foťáku směrem k objektu a stisknutí tlačítka je tvůrčí činnost.
V posledním týdnu jsem si všiml jednoho rozhodnutí ústavního soudu, kdy jeden eshop okopíroval nabídku jiného eshopu i s chlupama, a poškozený to dal k soudu jako porušení autorského práva. A pohořel. Podle toho soudního rozhodnutí není běžná fotka a popis zboží autorským dílem - je to výsledek rutinní, nikoliv tvůrčí činnosti. Prostě něco cvaknout, bez jakékoliv invence, a k obrázku stromu napsat "tohle je strom" není tvůrčí činnost, a proto podobné produkty nejsou chráněny autorským zákonem.

[fanfulik]

To ano. Na druhou stranu, ne každá věta která ti vypadne z klávesnice je autorské dílo, a ne každá fotka co cvakneš mobilem je autorské dílo. Co je to autorské dílo je definováno v zákoně, a pokud si vzpomínám, mudsí to být jedinečný výsledek tvůrčí činnosti. Rozhodně si nemyslím, že každé natočení foťáku směrem k objektu a stisknutí tlačítka je tvůrčí činnost.
V posledním týdnu jsem si všiml jednoho rozhodnutí ústavního soudu, kdy jeden eshop okopíroval nabídku jiného eshopu i s chlupama, a poškozený to dal k soudu jako porušení autorského práva. A pohořel. Podle toho soudního rozhodnutí není běžná fotka a popis zboží autorským dílem - je to výsledek rutinní, nikoliv tvůrčí činnosti. Prostě něco cvaknout, bez jakékoliv invence, a k obrázku stromu napsat "tohle je strom" není tvůrčí činnost, a proto podobné produkty nejsou chráněny autorským zákonem.

tádýdádýdádýdá
pavels:to není reakce na tvůj příspěvek,ale na rýpače

[k-lord]

pavels napsal/a:
To ano. Na druhou stranu, ne každá věta která ti vypadne z klávesnice je autorské dílo, a ne každá fotka co cvakneš mobilem je autorské dílo. Co je to autorské dílo je definováno v zákoně, a pokud si vzpomínám, mudsí to být jedinečný výsledek tvůrčí činnosti. Rozhodně si nemyslím, že každé natočení foťáku směrem k objektu a stisknutí tlačítka je tvůrčí činnost.
V posledním týdnu jsem si všiml jednoho rozhodnutí ústavního soudu, kdy jeden eshop okopíroval nabídku jiného eshopu i s chlupama, a poškozený to dal k soudu jako porušení autorského práva. A pohořel. Podle toho soudního rozhodnutí není běžná fotka a popis zboží autorským dílem - je to výsledek rutinní, nikoliv tvůrčí činnosti. Prostě něco cvaknout, bez jakékoliv invence, a k obrázku stromu napsat "tohle je strom" není tvůrčí činnost, a proto podobné produkty nejsou chráněny autorským zákonem.

No konecne to tady tem pseudopravnikum podal nekdo dost vystizne. B) Jedine co se da autorce vytknout je neuvedeni citace, tot vse. Rozhodne ne kradez jak se tady tim nekteri ohani.

[kolombo]

AHA & team napsal/a:

kolombo napsal/a:
Ještě bych se mohl zeptat na jednu keš, kde mi také připadá velmi nepravděpodobné, že by jsi byl nositelem práv k použitým ilustracím,..

Zajímalo mně to, tak jsem je projel a našel jsem tyto, které jsou chybně nebo tak vypadají:
.....

Vidíš ještě nějaký další problém?

No, abych pravdu řekl, nezdála se mi tahle GC1MGDF, protože právě tady je použitý obrázek z knihy a fotky, které nejspíše nejde pořídit nedaleko.

Mimochodem, nepsal jsem to sem proto, aby jsi ty keše předělával, ale proto, aby jsi se zamyslel, jestli je nutné jednomu z autorů naprosto obvyklého konání tak intenzivně vytýkat jeho prohřešek.

[semik75]

k-lord napsal/a:
No konecne to tady tem pseudopravnikum podal nekdo dost vystizne. B) Jedine co se da autorce vytknout je neuvedeni citace, tot vse. Rozhodne ne kradez jak se tady tim nekteri ohani.

Kdyz bychom to chteli tlacit pres pravniky, tak uz jsou vsechny kese v archivu. Snazime se vysvetlovat, ale zda se ze je to hazeni hrachu...

[fanfulik]

Kdyz bychom to chteli tlacit pres pravniky, tak uz jsou vsechny kese v archivu. Snazime se vysvetlovat, ale zda se ze je to hazeni hrachu...

tak nevysvětluj a házej hrášek,já mám hrášek ráda

[semik75]

fanfulik napsal/a:
tak nevysvětluj a házej hrášek,já mám hrášek ráda

Mě nezbývá než vysvětlovat. Není větší urážky než někoho nazvat právníkem....

[fanfulik]

Mě nezbývá než vysvětlovat. Není větší urážky než někoho nazvat právníkem....

no,ale já tohle nenapsala,tak pro mě prosím hrášek

[alkes]

pavels napsal/a:
V posledním týdnu jsem si všiml jednoho rozhodnutí ústavního soudu, kdy jeden eshop okopíroval nabídku jiného eshopu i s chlupama, a poškozený to dal k soudu jako porušení autorského práva. A pohořel. Podle toho soudního rozhodnutí není běžná fotka a popis zboží autorským dílem - je to výsledek rutinní, nikoliv tvůrčí činnosti. Prostě něco cvaknout, bez jakékoliv invence, a k obrázku stromu napsat "tohle je strom" není tvůrčí činnost, a proto podobné produkty nejsou chráněny autorským zákonem.

No to sem možná prosím hoď link nebo zdroj, protože se mi to z logiky věci moc nezdá (což občas u práva není nic neobvyklého:D) a taky se mi nezdá, že by ústavní soud řešil copyrighty.
(Jenom taková nic neřešící technická o věci, který jinak vlastně vůbec nerozumim a jenom jsem zvědavej. K tématu se raděj zdržím, z celého vlákna je mi tak nějak smutno. )

[semik75]

fanfulik napsal/a:

Mě nezbývá než vysvětlovat. Není větší urážky než někoho nazvat právníkem....

no,ale já tohle nenapsala,tak pro mě prosím hrášek

I hrášek letící trojnásobkem rychlosti zvuku může ublížit pozor na to!

[k-lord]

semik75 napsal/a:
Kdyz bychom to chteli tlacit pres pravniky, tak uz jsou vsechny kese v archivu. Snazime se vysvetlovat, ale zda se ze je to hazeni hrachu...

No uplne stacilo, abys v tom svem prispevku misto narceni z kradeze doporucil autorce tu citaci na webove stranky. To by snad bylo osetreno i "pravne". Pak bych to jako tvoje vysvetleni bral.

[fanfulik]

hrášek letící trojnásobkem rychlosti zvuku může ublížit pozor na to!

a to jako hodíš vlastní silou nebo máš na to sestrojené nějaké udělátko?

[Krkovicka]

fandim Fanfulikovi, kdo se prida!!

[fanfulik]

joooooo všichni za Fanfulíkem,uděláme si armádu:D:D:D

[bodlak]

mitak napsal/a:
......
Už jsem pochopil, že používání ignore listu se nevyhnu.

Asi nejlepší 'feature' PM :D:D

[AHA & team]

pavels napsal/a:
To ano. Na druhou stranu, ne každá věta která ti vypadne z klávesnice je autorské dílo, a ne každá fotka co cvakneš mobilem je autorské dílo. Co je to autorské dílo je definováno v zákoně, a pokud si vzpomínám, musí to být jedinečný výsledek tvůrčí činnosti. Rozhodně si nemyslím, že každé natočení foťáku směrem k objektu a stisknutí tlačítka je tvůrčí činnost.

Můžeme se bavit o tom, jakou hodnotu má fotka vzniklá nerozvážným cvaknutím, ale podmínka daná zákonem je myslím naplněna: je fotka výsledek? ano. je jedinečná? díky proměnnosti všeho možného myslím, že ano. je to tvůrčí činnost? myslím si, že ano, neboť autor vytvořil něco nového, co dosud neexistovalo. Že zaznamenal jen realitu? Ale udělal to jedinečně.

To by ses měl spíš snažit zpochybnit na základě předcházejících slov "Předmětem práva autorského je dílo literární a jiné dílo umělecké a dílo vědecké ...", tj. zpochybňovat, že jde o uměleckou fotografii. I když při dnešní rozplizlosti termínu umění by šikovný právník jistě dokázal, že právě výsledná podoba evokující amatérskou fotografii vytvořenou zdánlivě ledabylým cvaknutím byla cílem uměleckého záměru autora.

pavels napsal/a:V posledním týdnu jsem si všiml jednoho rozhodnutí ústavního soudu, kdy jeden eshop okopíroval nabídku jiného eshopu i s chlupama, a poškozený to dal k soudu jako porušení autorského práva. A pohořel. Podle toho soudního rozhodnutí není běžná fotka a popis zboží autorským dílem - je to výsledek rutinní, nikoliv tvůrčí činnosti. Prostě něco cvaknout, bez jakékoliv invence, a k obrázku stromu napsat "tohle je strom" není tvůrčí činnost, a proto podobné produkty nejsou chráněny autorským zákonem.

Ústavní soud neposuzoval otázku autorského zákona, ale práva poškozeného na spravedlivý proces ve smyslu vyhodnocení všech předložených důkazů. Interpretace autora článku na Aktuálně.cz byla dle mého názoru zavádějící.

Myslím, že z hlediska fotografií není verdikt vůbec relevantní, neb žalující i žalovaná strana používali shodně fotky třetích stran, velmi pravděpodobně výrobců telefonů, a to pro potřeby prodeje tohoto zboží. Tj. žalující nebyl držitelem těchto práv.

Další informace o tom článku viz http://www.pooh.cz/a.asp?a=2015614 - ale budu rád za odkaz na usnesení ÚS.